Los ganadores del 7-J

Sin ninguna duda los resultados electorales del 7 de junio arrojan un ganador claro, el Partido Popular, y un evidente perdedor, el PSOE. Y no cabe ninguna duda de que el voto se ha producido mayoritariamente en clave nacional, con lo que pierde Zapatero y, como tituló con ferviente pasión La Razón, gana Rajoy. Ahora bien, no se agota aquí la lista de ganadores. El presidente del PP dice que gana el modelo de partido del Congreso de Valencia. No se le puede decir que no. Pero también gana el modelo opuesto: gana Jaime Mayor Oreja, ganan los mítines con Aznar y Rato, gana una candidatura con el apoyo expreso de María San Gil y Ortega Lara. Gana, también, una candidatura con los pesos pesados del liberalismo popular, o sea, Alejo Vidal-Quadras, Pilar del Castillo y Antonio López-Isturiz.

Por otra parte, el PP ha ganado al PSOE con algo más de 3 puntos de diferencia. Si consideramos la menor movilización de los jóvenes, la izquierda radical, y el no-voto útil del separatismo catalán en las europeas, esta diferencia probablemente sea insuficiente para ganar unas elecciones generales. No hay que olvidar que en las europeas del 95 el PP aventajó al PSOE en 11 puntos y, sin embargo, la victoria de Aznar en el 96 fue por tan sólo trescientos mil votos de diferencia. Si hemos de buscar vencedores, la mayor vencedora de estas elecciones sería Esperanza Aguirre quien, tras la campaña de acoso de PRISA y medios afines a la dirección nacional del PP a cuento del falso espionaje, ha mejorado el resultado en Madrid. Es más, si a nivel nacional el PP gana con 3 puntos, en Madrid gana con 13. O, dicho de otro modo, de los 3 millones de votos obtenidos por el PP, 1 millón viene de Madrid. Por arrojar una conclusión lo más gráfica posible, uno de cada tres votos ganados por Rajoy y Mayor, o sea, por el modelo del Congreso de Valencia y por el modelo María San Gil-Ortega Lara, ha venido de la región gobernada por Esperanza Aguirre.

Son, en fin, muchos los ganadores de estas elecciones. Y eso sin hablar de Rosa Díez.

Lo siento, pero discrepo

La web de la COPE lleva unas semanas publicando noticias cuyos titulares no pueden sino sorprendernos. Hace algunas semanas, la portada de la Web titulaba: "Aguirre guarda silencio sobre la píldora abortiva del día después". Titular una noticia con lo que un político no dice parece un ejemplo de manipulación, pero lo absurdo de la campaña contra Esperanza Aguirre es que su Consejero de Sanidad, como reconoce la noticia, ya se había expresado contra la medida anunciada por Zapatero.

Días después, nos encontramos con el siguiente titular: "UPyD y PP mantienen posturas opuestas sobre la Ley del aborto". Lo llamativo del titular es que venía a resumir una entrevista de Federico a Rosa Díez en la que la líder nacional de UPyD manifestó, precisamente, su rotunda oposición a la reforma, de la que dijo que abría las puertas al infanticidio, mostrándose así mucho más contudente que el PP (por entonces, sólo Esperanza Aguirre había manifestado con claridad que el aborto no era un derecho, mientras que Rajoy no había sacado el tema en el debate).

Y ayer el titular era el siguiente: "Quiero dejar de ser homosexual ¿Es posible?", que encabezaba una noticia ofensiva para los homosexuales, cuyos derechos siempre han sido defendidos desde La Mañana de la COPE, desde donde se pidió, antes de la Ley de matrimonio homosexual, una unión civil análoga. En fin, no puedo sino discrepar enérgicamente con los tres titulares y pedir a los lectores que, antes de juzgar a Aguirre o a Rosa Díez, escuchen lo que verdaderamente han dicho ambas en los mismos micrófonos de la COPE.

Autorretratos

El British Council y la Alliance Française tienen un parecido significativo: se perciben como algunos de los mejores centros de aprendizaje del inglés y del francés y son muy concurridos entre las élites para asegurar una educación que los colegios españoles no proporcionan. Pero hay diferencias significativas entre ambos centros, que demuestran que los mismos son perfectos autorretratos de los modelos nacionales del Reino Unido y de la República Francesa.

En el British Council he tenido excelentes profesores de inglés. De lo que entonces no me percaté es que, pese a ser un organismo público del Gobierno británico, no sólo no se nos intentaba enseñar la cultura británica y la historia británica, sino que los temas alrededor de los cuales se producía la enseñanza eran muchísimo más políticamente correctos porque pretendían ser temas "globales": la sociedad multicultural, la ciudadanía global, el cambio climático, el diálogo interreligioso...

Por el contrario, en l’Alliance cada curso tiene dos grupos de objetivos: los objetivos lingüísticos y los de civilización (los franceses no hablan de cultura francesa sino de civilización francesa), ello pese a no pertenecer al Gobierno francés. Aunque no sé qué parte atribuir a la cultura y mentalidad del centro y qué parte atribuir a mi excelente profesor, uno tiene la sensación de estar descubriendo al mismo ritmo el francés, la gastronomía francesa, las costumbres parisinas, la música francófona y algo de historia gala. Ni parecido al modelo de aprendizaje del British, igualmente excelente pero donde prima la idea de la comunicación en inglés para unir culturas frente a intentar transmitir algo de la cultura inglesa. Un modelo que opera hacia los no británicos porque, por lo demás, las sociedades anglosajonas son las más patriotas del mundo y, no casualmente, las democracias más consolidadas del planeta.

Probablemente todo esto se remonte al modelo de colonización del Imperio británico y la Commonwealth frente al modelo chauvinista francés. Esto ha evolucionado hoy hacia dos modelos de sociedad: el modelo "multicultural" británico, basado en el estricto respeto a las distintas culturas y religiones que convivan bajo la Corona británica, siguiendo así su modelo de colonización, y que, sin embargo, está favoreciendo la islamización de las comunidades musulmanas británicas. Ello contrasta con el amor francés hacia su cultura, su cine, su música y su nación, y el afán del actual presidente de la República por lograr la integración de los inmigrantes en los valores franceses. Ambos son autorretratos de culturas distintas; será mucho más liberal el modelo anglosajón, pero me fascina el amor de los franceses hacia una cultura que, al menos a mí, me resultaba mucho más desconocida que la anglosajona.

El tercer autorretrato sería el nuestro, el de la España autonómica. Y sería cubista: un modelo cultural que resulta en no enseñar nuestra historia ni nuestra literatura, en multar a quienes rotulan en la lengua común o en bajar la nota a un alumno disléxico que comete el pecado de poner la fecha en castellano en el colegio Miguel de Cervantes. Esto último me sugiere algo: qué gran favor nos haríamos trayendo a España alguno de esos Institutos Cervantes que tenemos por el mundo para recuperar aquí, frente a la LOGSE, a la inmersión lingüística y a la Educación para la Ciudadanía, al menos la posibilidad de formar en cultura y lengua españolas a quien así lo quiera.

Por el momento, un autorretrato que merece la pena ver es el que ha presentado este lunes en la calle Alcalá la ex ministra de Educación y Cultura, Pilar del Castillo. Todos los ministros, al dejar el cargo, pasan a formar parte de la historia de su Ministerio a través de un retrato, que hasta ahora se encargaba a un profesional y que solía resultar estático y muy institucional. Sin embargo, esta ex ministra liberal optó por pintar y firmar su propio retrato para el Ministerio de la calle Alcalá, algo absolutamente inédito. De Pilar del Castillo se puede decir que es una persona lo suficientemente ilustrada como para que la actividad política no le haya impedido nunca mantener un rigor académico tal que, al expresarse, genera en su público la duda de si aplaudir o si tomar apuntes, algo que no se puede predicar de muchos servidores públicos.

El autorretrato de la ex ministra aficionada a la pintura metafísica refleja a la vez ambas facetas, la política y la de la expresividad artística. Y aunque no me hubiera gustado lo reseñaría igualmente por la valentía que representa que una persona relevante en la vida pública haya sabido compatibilizar la seriedad del servicio público con la expresión artística, nada menos que en la presentación pública de su inmortalización ministerial. Ahora que ha pasado un tiempo desde que dejó el Ministerio creo que ya se puede decir que Pilar del Castillo es un icono del altísimo nivel intelectual de los gobiernos que tuvo José María Aznar y que ha sido, sigue siendo y seguirá siendo una excelente servidora pública.

Educación regala 22 millones a quien defienda la reforma del PSOE

Tal cual. El Ministerio de Educación ha convocado una subvención de la nada despreciable cantidad de 133.250 €, esto es, 22 millones de las antigüas pesetas, para organizaciones de estudiantes. ¿El objetivo de la "ayuda"? Nada más y nada menos que "informar a los estudiantes de la reforma educativa", palabras textuales publicadas en el BOE. Con reforma educativa, claro está, el Ministerio se refiere a la Ley de Educación del PSOE, la de Educación para la Ciudadanía.

Pero más grave que el partidismo del Gobierno en el manejo de los fondos públicos es el sectarismo de los funcionarios del Ministerio de Educación. Para orientar al lector, diremos que el PSOE tiene dos organizaciones de estudiantes, y luego está una tercera que aglutina los sectores más concienciados de los jóvenes de la izquierda, esto es, separatistas catalanes y admiradores de Fidel. Para desgracia de los funcionarios del Ministerio, hay una cuarta organización de estudiantes en España, la Unión Democrática de Estudiantes, de ideología liberal y nacional, que es la que yo presido. Pues bien, al ver la convocatoria de los 22 millones para informar sobre la Ley de Zapatero, no me pude resistir a solicitar la subvención (que bien podría desaparecer, como tantas otras).

Pues bien, el principio de neutralidad que rige la actuación de los funcionarios de la calle Torrelaguna hizo que éstos valoraran a UDE, que tiene más asociaciones de alumnos legalmente constituidas en toda España que las tres organizaciones del PSOE juntas y sumadas, con un 2 sobre 10. Y, a las otras tres, entre 8.2 y 9.2, correspondiéndoles así un 88% de la financiación.

Si el sectarismo del Gobierno al convocar una subvención con el dinero de todos para informar a favor de su reforma produce, digámoslo así, rechazo, el servilismo y la miseria moral de unos funcionarios que por odio a las ideas liberales y para hacer méritos ante el Gobierno tratan de marginar de la vida pública a la única organización de estudiantes liberal de España, da algo de pena. Ahora, no la suficiente como para no ir a los Tribunales. Ahí nos veremos.

Hasta el más ferviente discrepante

Parece que, tras varios años anunciándose, se hace al fin realidad que Federico Jiménez Losantos dejará de dirigir La Mañana de COPE. ¿Qué problema hay en que una empresa privada decida despedir a un periodista? ¿Por qué dedicarle una sola línea a lo que parece ser el ejercicio de la libertad de empresa? Se generaliza en la audiencia de la COPE y de Libertad Digital una sensación de que lo que aquí se ha producido es un ataque a la libertad de expresión.

Una empresa de comunicación tiene perfecto derecho a contratar y despedir a quien considere oportuno para llegar a su audiencia y maximizar sus beneficios. Pero algo falla en el sistema cuando un periodista lleva al éxito a un programa de radio, lo sitúa en la cumbre, aglutina a una audiencia de millón y medio de personas que se identifican más allá de lo puramente mercantil con un programa y una emisora de radio y se le despide. Sí porque cuando una decisión no encuentra fundamento alguno en el mercado -en plena crisis económica prescindir del líder de audiencia de la emisora parece poco razonable- hay que buscar esos fundamentos en otras instancias.

La conclusión parece clara. En este país no hay micrófono ni licencia que sostenga a un periodista que tiene en contra al Jefe del Gobierno, al Jefe de la Oposición y al Jefe del Estado. Cuando ha criticado en conciencia a los tres poderes del Estado que cada vez menos son tres y menos aún del Estado, y al PP, al PSOE y a los nacionalistas, aquello no resiste ni con esperanza. El problema no es que despidan a un periodista, el problema es que ni una audiencia de millón y medio de personas pueda sostener a un periodista incómodo para los otorgantes de licencias. Hasta el más ferviente discrepante tiene que ver en el despido de un periodista por no gustar al Poder sus opiniones, justas o injustas, fundadas o infundadas, la mano visible de la censura.

Emilio G., la rabia y el orgullo

La rabia y el orgullo fueron los sentimientos que inspiraron a Oriana Fallaci a escribir aquel artículo y posterior libro que rompieron años de silencio y de furia contenida ante las agresiones del islamismo y el silencio de las clases políticas europeas.

Qué duda cabe de que fue la rabia lo que movió a Emilio G. en su ataque hacia la llamada herriko taberna después de que los terroristas en ella exaltados destrozaran la casa que acababa de reformar. Un sentimiento y una reacción que suponen un antes y un después en 60 años de resignación y miedo que vive, en el País Vasco, media sociedad vasca. La violencia, los destrozos y el ojo por ojo no valen en una sociedad democrática, se dice. En primer lugar es ofensivo que se califique la reacción de Emilio G. de ojo por ojo, habida cuenta de que no ha pegado un tiro en la nuca a ningún joven concejal ni ha puesto una bomba en ningún centro comercial. Simplemente, ha ido más allá del miedo y la resignación y les ha hecho frente por primera vez, aunque sea destrozando cristales.

No voy a decir que Emilio G. no deba responder por los daños. Pero toda condena a esta víctima del terrorismo será indigna hasta que todas y cada una de esas herriko tabernas estén cerradas y todos los herriko ayuntamientos, disueltos.

A esto se refería Jiménez Losantos

Cuando Gallardón y sus periodistas afines -desde la derecha más conservadora hasta el progresismo que le salva de los insultos al PP- llevaron a juicio y consiguieron condenar al periodista Federico Jiménez Losantos, éste respondió que el problema no era que le condenaran a él, sino el precedente que sienta que un político pueda sentar en el banquillo y lograr que se condene a un periodista por la vía penal, en su caso, por un delito de opinión.

A lo que se refería Federico es a la evidencia de que cuando lo que a él le ocurrió le suceda a un periodista menos conocido, sí se puede conseguir una censura efectiva que, a la larga, lleve a la temida auto-censura, es decir, si ésto le hacen al director de La Mañana, qué no me harán a mí. Exactamente eso es lo que le ha ocurrido a mi amigo Víctor Gago, que se ha encontrado con el mismo acoso y persecución al disidente, esta vez de la mano de la "Por favor, Carmen, por favor" que dirige la política de comunicación del PP (que, parafraseando a Groucho, es a la política de comunicación lo que la música militar a la música).

Pues bien, desde aquí qué hacer sino trasladar a Víctor todo mi apoyo, uniéndome al "socorro liberal" lanzado desde la blogosfera. Ánimo y mucha suerte.